REGULAR MEETINGS WILL RESUME IN SEPTEMBER

Hi everyone,

Due to hectic workload expected for June, regular meetings will resume in September, after the holidays.

Until then!

Next Session May 12, Room 1.05 11am

As we got carried away with another topic in our last session, the theme for this next one will remain the evolution and importance of menopause in females, with the texts proposed previously.

See you on Thursday!

Next Session - April 28, Room 0.07 11am.

What do grandmothers and killer whales have in common?

This next session will explore several hypotheses related to the evolution and importance of menopause in females.

Here are two short texts to start off the discussion:

In-law infighting boosted evolution of menopause

The evolution of menopause in cetaceans and humans: the role of demography

P.S. Other interesting texts for anyone interested in reading further on the subject:

Increased longevity evolves from grandmothering

Menopausal killer whales are family leaders

Why Killer Whales Go Through Menopause But Elephants Don’t

Did conflict between old and young women drive origin of menopause?

Ecological Knowledge, Leadership, and the Evolution of Menopause in Killer Whales

Audio File - 14 April 2016

The audio file of today's session, where topics such as guilt, shame and apology were discussed, can be accessed here

Enjoy!

Audio File - 10 March 2016

The audio file of today's session can be accessed here. 

Enjoy!

Next Session - 10 March 2016 Room 0.07. 11 am.

WHAT IS SCIENCE?

Apologies for the delay in updating the blog. We're back though.


Last session was a really interesting one. We started a discussion about the meaning of science across various disciplines, which should keep us occupied for the next meetings. You can hear our discussion here

Ludwig kindly provided his summary of the session which you can read below. The objective for this next one is to continue this animated discussion. As always, everyone is welcome to attend.


"Na passada sessão, eu propus conceber a ciência como a procura pelas melhores explicações. Por um lado, porque me parece errado tentar definir a ciência como se a ciência fosse algo determinável por definição. Como um jogo ou um regulamento. A palavra “ciência” pretende referir algo cujos atributos não são arbitrários, no sentido de os podermos escolher. É daquelas palavras, como “baleia”, “evolução” ou “agricultura”, que serve para referir algo que, por não conhecermos totalmente, não podemos definir com toda a precisão mas que nem por isso se torna menos real e concreto.

Por outro lado, porque a procura pelas melhores explicações parece-me ser uma característica necessária e suficiente para que algo seja ciência. Não é razoável fazer ciência preterindo uma explicação que se sabe ser melhor em favor de outra que sabemos ser pior. Por isso, procurar as melhores explicações é necessário em ciência. E, se temos uma forma fiável de encontrar as melhores explicações, então é essa abordagem que a ciência irá adoptar. Qualquer que seja. Porque também não seria razoável, reconhecendo que aquele método é melhor para encontrar as melhores explicações, preferimos este aqui porque é mais científico apesar de não ser tão bom. Isto não faria qualquer sentido. Portanto, a ciência é um processo que aproveita tudo o que maximizar a probabilidade de encontrar as melhores explicações.

É verdade que esta noção de ciência é muito parca nos detalhes. Dizer que procuramos as melhores explicações não nos diz como fazer tal coisa e definir os detalhes operacionais da ciência é uma tarefa complexa. Se é preciso construir aceleradores de partículas, quantos anos de formação os técnicos necessitam, como avaliar a produtividade, como conformar resultados, se é melhor a revisão por pares antes da publicação ou a revisão e crítica aberta por toda a comunidade após a publicação, e assim por diante. Mas é fundamental não deixar que os detalhes escondam o objectivo, sob pena de deixar passar como científico aquilo que nada tem de ciência.

Por exemplo, um astrólogo pode dizer que formula hipóteses, que usa modelos matemáticos quantitativos, que recolhe dados com objectividade – datas de nascimento, posições dos astros e afins – e uma data de detalhes que têm todo o aspecto de serem científicos. Mas se insiste em algo que claramente não é a melhor explicação – e a melhor explicação para a astrologia é que se trata de ficção – então faz o oposto de ciência. Independentemente de quantos telescópios use ou quantas contas faça.

Na última sessão eu mencionei também que a ciência seria a procura honesta pelas melhores explicações e, com razão, a Ângela levantou algumas objecções a este requisito adicional. Em parte, isto vem de alguma experiência pessoal com criacionistas evangélicos, vendedores de banha da cobra e outras pessoas com algum interesse em deturpar a ciência para querer legitimar as suas crenças. Mas, em parte, porque todos temos alguma propensão para o auto-engano quando encontramos uma explicação melhor do que outra que nos é mais querida, seja por hábito, investimento, crença ou qualquer preferência pessoal.

Isto tem implicações importantes para a ideia de que há várias “ciências” com diferentes princípios mas todas igualmente fiáveis e meritórias. Por exemplo, alguém pode defender que a astrologia é tão científica quanto as outras ciências mas apenas assenta em premissas diferentes. Ou a teologia, o criacionismo evangélico cristão, o criacionismo muçulmano, etc. O problema é que a procura honesta pela melhor explicação não permite que se exclua que explicações se pode aceitar ou que se limite quais as explicações que podem ser substituídas por outras que se revelem melhores. A ciência é a procura pelas melhores explicações sem estas restrições. Todas estas variantes distinguem-se por procurar as melhores explicações apenas entre aquelas possibilidades que não contradigam um conjunto central de crenças do qual não querem abdicar.

Resumidamente, o que eu proponho é que não se tente definir o que é ciência pelos detalhes daquilo que se faz ou diz numa certa época mas sim pelo objectivo desse empreendimento, que é ajudar-nos a compreender a realidade. E isto consegue-se procurando as melhores explicações.

Deixo aqui algumas referências, começando por este curto vídeo do Richard Feynman explicando o método científico. Notem que onde ele diz “guess” e “possibility” podemos facilmente ver a referência a explicações pelas características que ele exige que estas tenham.

Envio também em anexo o texto de uma palestra do Feynman acerca do que é a ciência.

Esta TED Talk do David Deutsch também vale a pena, acerca do que é uma boa explicação. Penso que dá também uma boa visão da ciência como a forma de encontrar as melhores explicações. Se estiverem interessados nisto, recomendo o livro dele “Beginning of Infinity”.

Considerando o problema da demarcação na filosofia da ciência, sou favorável aos critérios baseados no progresso científico. Precisamente em linha com a ideia da ciência como uma procura pelas melhores explicações no contexto da rede de explicações já encontradas. Há um resumo aqui na secção 4.4 Criteria based on scientific progress (se bem que todo o artigo pode ser útil para a nossa discussão)"


Francisco also proposes a text about the concept of scientific history.

Luís offers another perspective on the unity of sciences

A lighter but interesting news article on literature as science here


See you next Thursday!

Next Session - 17th December

In next week's session, instead of a text, we will use one of the videos provided by Luís Moniz Pereira a few weeks ago to start the conversation. The objective is that the group as a whole discusses the subject, preparing his or her own input beforehand. Everyone is welcome to mention any relevant articles or books, and to establish links to other fields.

Continuing the family thread of the previous session, I propose we discuss the video "Assuntos de Família". You can access it here: (use the password saraielt). Please watch it before the session.

To anyone interested in having a look at the other videos Luís provided, you can see them here (please use the same password).

A ciência do sexo
A guerra dos sexos
A guerra dos sexos no reino animal

Luís also kindly shared the link for his talk "Counterfactuals, Logic Programming and Agent Morality", here:

L. M. Pereira, Counterfactuals, Logic Programming and Agent Morality, Invited talk, School of Computing University of Teesside, Middlesbrough, 2 December 2015.  Slides   Talk Audio (.mp3)   Talk Audio (.dss)

See you there! (room 1.05, 11am)

Next Session - December 17th

The next and last session of 2015 will happen on December 17th, Thursday, at 11 am, room 1.05. 

Texts will be circulated in advance.

See you there!

There will be no session this Thursday (3rd)

Audio File - Session 11

You can hear the audio for session 11 here

Literature and Science

Enjoy!

Next Session - November 19, 2015

For the next session, Sara Silva proposes a discussion on the interrelations between literature and science.

 

The first part of the meeting will explore the intersections between Charles Darwin’s theory of sexual selection and Edward Bulwer Lytton’s satirical depiction of gender in his utopian novel The Coming Race (1871), disclosing the Victorian fascination with theories of evolution whilst exposing nineteenth-century widespread stereotypes regarding gender. Text here

The second part invites a reflection on sibling rivalry from an evolutionary psychology perspective by analysing a variant of the folktale type ATU 315 - The Faithless Sister, entitled "Clever Daniel". Texts here, here, here and here.

Salmon, C. A. & Hehman, J. (2015).  Sibling conflict:  The role of relatedness, sex, and sources of conflict.  Evolutionary Psychological Sciences, 1, 123-129.

Salmon, C. A., & Hehman, J. A.  (2014).  The evolutionary psychology of sibling conflict and siblicide.  In T. K. Shackelford & R. D. Hansen (Eds.),  The Evolution of Violence (pp. 137-157).  New York:  Springer.

Salmon, C. A. & Shackelford, T. K.  (2011).  Towards an evolutionary psychology of the family.  In C. A. Salmon & T. K. Shackelford (Eds.),  The Oxford Handbook of Evolutionary Psychology.  Oxford University Press.

Until Thursday! 

(11 am, room 1.05 ID Building)

Audio File - Session 10

You can now hear the audio file for session 10, led by Ludwig Krippahl, here:


EvoPsy


Enjoy!


(The videos mentioned in the meeting will be made available soon. The texts for the next session (Thursday 19) will be announced until Friday 13. Check soon for updates!)

Next Session - November 5, 2015

And...we're back!!!

From now on, sessions will take place on Thursdays at 11 am. 

The next one will be led by Ludwig Krippahl, professor at the Department of Computer Science at the Faculty of Science and Technology of the New University of Lisbon, and member of CENTRIA, the research Centre for Artificial Intelligence, who proposes a discussion on the "merits and demerits" of Evolutionary Psychology. 

Evolutionary Psychology: a good framework?

Evolutionary Psychology is an approach to understanding human behaviour on the assumption that the mechanisms responsible for our cognition and behaviour are mainly the result of evolution through natural selection. If this is so, then we should find common features of human behaviour and psychology that match what would have been selected for during our evolution (our “environment of evolutionary adaptedness”, a term coined by John Bolby in 1969). This framework has been used to propose evolutionary explanations in controversial topics such as rape, intersexual violence and mate choice. For example, the proposal by Thornhill and Palmer that rape and sexual coercion are mate choice strategies that can increase evolutionary fitness in some cases (1) led to criticisms that evolutionary psychology was trying to justify rape (2).

Other, better informed, criticisms focus the assumption that our behaviour is directly linked to specialized modules evolved to elicit some behaviour patterns instead of resulting from more general processes that allow us to learn behaviours from social interaction. However, this may not be an actual problem for evolutionary psychology but just a matter of distinguishing between more plastic aspects of our behaviour from more fundamental tendencies that result from evolutionary pressures.

I propose a brief discussion on the merits and demerits of evolutionary psychology based on four papers. The first is David Buss' 1995 paper introducing evolutionary psychology (3); the second is a criticism of evolutionary psychology by David Buller (4); and the third and fourth are research papers on sex differences in aggression, presenting both experimental results and evolutionary explanations (5,6).

1- Thornhill, Randy, and Craig T. Palmer. A natural history of rape: Biological bases of sexual coercion. MIT press, 2001.

2- «Thornhill and Palmer were careful not to take their analysis as any kind of moral mandate for rape; it was, rather, an evolutionary explanation of why men rape. They insist that their interest is in helping rather than harming women. Nonetheless some critics understood their analysis to justify rape, and, at least, to give some comfort to rapists» .Richardson, Robert C. Evolutionary psychology as maladapted psychology. Cambridge, MA: MIT press, 2007.

3- Buss, David M. "Evolutionary psychology: A new paradigm for psychological science." Psychological inquiry 6.1 (1995): 1-30.

4- Buller, David, “Evolutionary Psychology: A Critique”, in M. Nani and M.Marraffa (eds.), A Field Guide to the Philosophy of Mind, (http://host.uniroma3.it/progetti/kant/field/ep.htm), 2000.

5- Archer, John. "Does sexual selection explain human sex differences in aggression?." Behavioral and Brain Sciences 32.3-4 (2009): 249-266.

6- Vaillancourt, Tracy, and Aanchal Sharma. "Intolerance of sexy peers: Intrasexual competition among women." Aggressive behavior 37.6 (2011): 569-577.

The four texts can be found here

See you on Thursday at 11 am! (The room will be confirmed shortly).

And so will we! 


Check back in September for updates.


In the meantime, have a great summer!

Audio File - Session 9

The audio file for session 9, led by Francisco José Diaz Marcilla, is available to listen here:


Emotions&Evolution


Enjoy!

Next Session - June 9, 2015

In this next session, Francisco José Diaz Marcilla invites important reflections on the history of emotions from an evolutionary perspective, tackling, among others, questions of gender. He has selected the following texts for discussion:

1. 'Evolution, Culture, Emotion'

2. 'Women at the "Sight" of Evolution'

3. 'Irrational Emotions or Emotional Wisdom?'

See you there!

Next Session - June 9, 2015

The meetings will resume on Tuesday, June 9.


Texts for that session are already available.

Session 8 - Audio File

The audio file for session 8, led by Ana Rodrigues, is now available to listen here:


Shahrazad’s Magic Tales


Enjoy!

Session 8 - April 21st

‘The Thousand and One Nights’ stories and the therapeutic power of Sahrãzad’s tales

Gianni Dagliu Orti, Turkish and Islamic Art Museum.

In this session, Ana Rodrigues will explore the therapeutic power of Shahrazad’s magic tales as devices used to interact with the internal contradictions of the sultan. She will investigate key details that lead both to his emotional self-control and internal transformation whilst attempting to keep, at the same time, the moral values of his culture, ultimately inviting reflections on the power of narrative in debates about morality and emotion.

Texts selected for this session include:

White Hayden - The Value of Narrativity.

Betina Hillesheim - A Salvação Pela Palavra Narrada.

See you soon!

Session 7 - Audio File

The audio file for session 7, led by Catarina Rivero, is now available to listen here.

Moralidade&Felicidade

Enjoy!

Session 6 - Audio File

The audio file for session 6, led by Ângela Lacerda Nobre, is now available to listen here.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/39965279/2015-03-24-FCSH.mp3


Enjoy!